Практика применения положений КоАП РФ В п. 34 указано, что до внесения в КоАП изменений не исключается возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он был привлечен к ответственности по ст. 12

Практика применения положений КоАП РФ В п. 34 указано, что до внесения в КоАП изменений не исключается возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он был привлечен к ответственности по ст. 12 04.06.2024 08:55

Практика применения положений КоАП РФ

В п. 34 указано, что до внесения в КоАП изменений не исключается возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. При этом постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основе ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по ст. 12.18 Кодекса (Постановление № 52-АД23-3-К8).

Согласно п. 35 Обзора изменение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, исключающее необходимость получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не служит основанием для освобождения юрлица, эксплуатирующего такой объект, от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП, за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, допущенное до изменения категории соответствующего объекта (Постановление № 47-АД23-2-К6).

Алина Арбатская отметила, что в этом пункте ВС РФ в очередной раз подчеркнул значимость правильного применения положений, затрагивающих действие законодательства об административных правонарушениях во времени. «При разрешении вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, необходимо оценивать в контексте обстоятельств данного деяния связь между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами. В приведенном судебном споре судами нижестоящих инстанций как раз была неверно оценена связь между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами. Изменение статуса эксплуатируемого объекта после совершения административного правонарушения не может являться основанием для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически был изменен субъект правонарушения, однако на момент совершения правонарушения субъект был надлежащим и, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось законным. Соответственно, отсутствует связь между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами. Данные разъяснения ВС РФ соответствуют сложившейся правоприменительной практике и будут в последующем служить ориентиром при применении положений ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ», –